Rabenvögel in der Agrarlandschaft

Die offene Feldflur ist der Lebensraum, in dem die Debatte um Rabenvögel geführt wird — und zugleich der, in dem Rabenvögel abnehmen. Dieser Widerspruch ist der Schlüssel zum ganzen Thema.

Was seit 1950 passiert ist

Die mitteleuropäische Agrarlandschaft wurde nach dem Zweiten Weltkrieg grundlegend umgebaut. Die wesentlichen Schritte:

• Flurbereinigung und Schlagvergrößerung. Aus einem Mosaik kleiner Parzellen mit Rainen und Grenzstreifen wurden große, homogene Flächen.
• Beseitigung von Kleinstrukturen. Hecken, Feldgehölze, Solitärbäume, Lesesteinhaufen, Feuchtstellen — alles, was der Bewirtschaftung im Weg stand.
• Entwässerung und Grünlandumbruch. Feuchtwiesen verschwanden oder wurden zu Acker.
• Umstellung auf Wintergetreide, das im Frühjahr bereits zu dicht steht, um Bodenbrütern Platz zu bieten.
• Frühere und häufigere Mahd, oft vor dem Flüggewerden der Küken.
• Mineraldünger und Pflanzenschutzmittel, mit massiven Folgen für Insekten und Ackerwildkräuter.

In genau diesen Jahrzehnten fielen die Bestände von Rebhuhn, Kiebitz, Feldlerche, Braunkehlchen und Feldhase auf ihre heutigen Tiefstände.

Rabenvögel sind mitgefallen

Der Punkt, der in der Debatte fast immer fehlt: Im selben Zeitraum gingen auch die Rabenvogelbestände der offenen Feldflur zurück.

Am deutlichsten bei der Elster. Sie braucht Gehölzstrukturen für ihr Kuppelnest und offene Flächen zur Nahrungssuche in unmittelbarer Nachbarschaft. In ausgeräumten Agrarlandschaften ist die erste Bedingung weggefallen; lokale Vorkommen sind dort teils vollständig zusammengebrochen. Was als bundesweit stabiler Elsternbestand erscheint, ist die Summe aus Zunahme in Siedlungen und Rückgang im Offenland.

Ähnlich, wenn auch schwächer, bei der Rabenkrähe: Ihr Schwerpunkt hat sich zu Siedlungsrändern und Randstrukturen verschoben. Die Zunahme, die für die Art insgesamt ausgewiesen wird, findet im Siedlungsbereich statt.

Zwei Artengruppen, die denselben Lebensraum verlieren und gemeinsam abnehmen, stehen nicht im Verhältnis von Täter und Opfer. Ausführlich im Faktencheck.

Warum Prädation trotzdem auffällt

Es gibt einen realen Effekt, der aber anders gelagert ist, als er meist dargestellt wird: Ein strukturarmer Lebensraum erhöht den Prädationserfolg.

Auf einer deckungslosen, kurzgemähten oder frisch bestellten Fläche ist ein Bodengelege für jeden Prädator sichtbar. Die Feindvermeidungsstrategien der Beutearten — verstecktes Nest, dichte Vegetation, Ablenkverhalten — funktionieren dort nicht. Die gemessene Prädationsrate steigt, ohne dass sich an der Zahl der Prädatoren irgendetwas geändert hätte.

Deshalb führt der Weg zu weniger Prädation über Struktur: Blühstreifen, Brachen, Altgrasstreifen, Hecken, spätere Mahd, angehobene Mahdhöhe. Solche Maßnahmen senken die Verlustrate gegenüber allen Prädatoren gleichzeitig — Fuchs, Marder und Wildschwein eingeschlossen, die bei Bodengelegen mindestens ebenso stark ins Gewicht fallen — und sie sind im Folgejahr noch da.

Was die Feldflur bräuchte

Die Maßnahmen, die in Rebhuhn- und Wiesenbrüterprojekten nachweislich wirken, sind alle struktureller Natur:

• Blühstreifen und mehrjährige Brachen als Deckung und Insektenlebensraum
• Hecken und Feldgehölze als Nistplatz und Randstruktur
• Wiedervernässung von Feuchtwiesen
• Angepasste Mahdtermine und -höhen, Mahd von innen nach außen
• Extensiv genutzte Randstreifen entlang von Wegen und Gewässern
• Reduktion des Pflanzenschutzmitteleinsatzes zugunsten der Insektenbiomasse

Bemerkenswert daran: Diese Maßnahmen nützen auch den Rabenvögeln der Feldflur. Ein strukturreiches Agrarland trägt Elstern und Rebhühner gleichzeitig — so war es, bevor beide zurückgingen.